aborto, dioses de ayer y de hoy

Me parece tan alucinante que Ratzinger se ponga a hablar de "preservativi" (y mucho menos en África, claro) como que otros se atrevan a determinar exactamente cuando un feto se puede considerar un ser humano...porque ya mueve el dedo gordo o porque aun no canta un fandango; esta claro que en algún momento empieza a tener una vida propia y bajo mi punto de vista eso ocurre cuando se unen el óvulo y el espermatozoide, por eso me parecen alucinantes los razonamientos que pretenden determinar justo en que momento de la gestión el embrión o luego el feto ya son "un humano"; parece claro que el cigoto, como entidad biológica, posee una constitución genética humana que programa y determina su estructura fisiológica y sicológica. El ser humano que resulta no es una masa de material orgánico, sino un ser cuyo desarrollo y funcionamiento se deriva de una programación totalmente precisa, así como de las sucesivas operaciones de miles de genes que están presentes desde la fecundación. La independencia biológica total nunca se obtiene y el desarrollo es un proceso continuo en que el ser humano adquiere diversas capacidades durante la vida. Apoyándome en lo anterior, añado que me parece exactamente igual eliminar un cigoto que acabar con un recién nacido (por cierto, y aunque hay controversia al respecto, parece que la Iglesia, en algún momento, no condenó la eliminación del recién nacido, siempre que no estuviera bautizado, claro)

Dentro de esa misma Iglesia hay distintas posturas con respecto a la eutanasia (a la pasiva al menos) y así, el cardenal Martini (ex prelado de Milán, ya retirado) puede que termine excomulgado por defender la dignidad en el momento de la muerte ya que se permite cuestionar la prolongación de la vida en determinadas situaciones extremas (todos conocemos el caso de Eluana y la manipulación torticera que hizo il cavalierii Berlusconi del caso); de la misma manera, fuera de esa Institución existen personas cuya postura no es favorable al aborto, o al menos a la consideración del mismo como un derecho unido a la libertad sexual donde la mujer debería tener la opción de elegir, pues como ya he dicho, ese razonamiento me vale igual para lo que algunos llaman "un conjunto de células" que para un bebé ya nacido, pero totalmente dependiente...en ambos caso me parece igualmente rechazable; y así, termino diciendo que muchas personas ateas, o agnósticas como es mi caso (no practico ninguna religión y mis hijos no están bautizados) tampoco estamos a favor de la ampliación de la ley del aborto; solo añadir que no comparto la postura de quienes pretenden imponer sus criterios basándose en la supuesta posesión de la verdad revelada como tampoco la de los que parecen querer hacer el papel de un nuevo dios; es discutible que el aborto sea un mal menor en determinados casos, pero me parece una perversión unir la interrupción del embarazo con la libertad o los derechos, tanto de la mujer como de la pareja; soy consciente de que el tema se las trae y que hay casos muy extremos, pero mi conciencia me dice que la consideración debe ser en todos ellos que estamos decidiendo sobre una vida.